Skip to main content

… mais le glyphosate, lui, vous connaît intimement.

Si on faisait le test, on en trouverait dans votre sang, dans vos urines [1] [2], comme on en a trouvé dans les urines de José Bové, pourtant grand consommateur de « bio »…

Tout récemment, 30 personnalités se sont portées volontaires pour tester leurs urines… avec un résultat effarant : 100 % d’entre elles étaient contaminées au glyphosate, avec une concentration de 1,25 microgramme par litre en moyenne. [3]

On a même découvert que certaines marques de bières allemandes contenaient plus de 300 fois la dose de glyphosate autorisée dans l’eau potable ! [4]

Le glyphosate est un herbicide redoutable, créé par Monsanto. Ce géant américain de la chimie a même réussi à le commercialiser auprès de tous ceux qui essaient de chasser les mauvaises herbes de leur jardin sous la marque Round-up.

Le glyphosate a reçu le triste prix du « produit chimique le plus utilisé de tous les temps en agriculture » ! On en répand chaque année 800 millions de tonnes dans le monde.

Résultat : on en retrouve un peu partout : dans les sols, les cours d’eau, les nappes phréatiques… et même dans l’atmosphère – il nous retombe dessus avec la pluie.

D’un point de vue écologique, il ne fait aucun doute que le glyphosate ne fait aucun bien à notre planète… Il appauvrit les sols agricoles en détruisant les micro-organismes qui contribuent à la renouveler et à la rendre fertile. [5]

Mais qu’en est-il de ses effets sur nous, êtres humains ?

Dangereux pour nous ou pas ?

Si vous écoutez les industriels, ils vous diront que les herbicides utilisés auparavant étaient bien pires.

C’est vrai.

Pensez à l’herbicide atrazine, un dangereux perturbateur endocrinien. Il a beau avoir été interdit en Europe depuis 2004… on le retrouve encore dans l’eau du robinet, 15 ans après !

Le glyphosate est moins toxique… mais cela ne veut pas dire qu’il n’est pas dangereux !

Le CIRC, organe de l’Organisation Mondiale de la Santé, l’a tout de même classé comme « cancérigène probable » en 2015.

Évidemment, cela a fait hurler Monsanto et les industriels, qui ont immédiatement mobilisé leurs « experts » pour dire que le glyphosate était « inoffensif »… et tenter de discréditer les experts du CIRC…

Il faut reconnaître que sur le plan scientifique, on n’a pas encore toutes les études nécessaires pour prouver avec certitude que le glyphosate est bien un véritable poison pour l’homme.

Mais les intérêts économiques en jeu sont trop gigantesques pour que les « experts » puissent être parfaitement neutres et objectifs.

Rendez-vous compte : si du jour au lendemain, les agriculteurs du monde entier devaient se passer du glyphosate, cela provoquerait un véritable cataclysme !

Nos autorités le savent bien… Et dans ce genre de cas, elles ont une fâcheuse tendance à minimiser les risques.

Il suffit de regarder en arrière pour voir que les autorités ont toujours réagi « trop tard » :

L’exemple dramatique du Bisphénol A

Prenez le cas emblématique du bisphénol A.

Il a fallu attendre le 16 juin 2017 pour que l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) décide de le placer sur la liste des « substances extrêmement préoccupantes, en tant que perturbateur endocrinien ».

Aujourd’hui, la dangerosité du bisphénol A n’est plus contestée par grand monde.

Mais rappelez-vous : il y a à peine 10 ans, en 2008, l’Agence française de sécurité alimentaire (Afssa) avait rendu un rapport disant qu’il n’y avait aucun problème à donner à un bébé du lait chauffé dans un biberon contenant du bisphénol A !

L’agence avait calculé une « dose journalière tolérable » et en avait déduit que le bisphénol A des biberons chauffés ne posait aucun risque au bébé !

Évidemment, cela avait suscité un tollé chez les scientifiques, tellement c’était contraire au principe de prudence le plus élémentaire.

Acculée, l’Afssa avait été obligé de sortir un nouveau rapport en 2010, qui reconnaissait que le bisphénol A était en effet risqué pour les nourrissons.

Et en 2013, la France a décidé d’interdire le bisphénol A dans les biberons et autres contenants alimentaires pour bébé… puis dans tous les contenants en 2015.

Mais combien de bébés aurait-on pu épargner si nos autorités avaient réagi plus tôt ?

Je tenais à vous rappeler cette affaire, car c’est toujours la même histoire.

Que ce soit pour le tabac, l’amiantele mercurel’aluminium ou les ondes des téléphones portables, les autorités ont toujours réagi de la même manière.

Elles se montrent hyper rassurantes au départ… et mettent des années avant de reconnaître que ces substances peuvent être dangereuses pour la santé.

Pourquoi ? Parce que les autorités sont sous l’influence des lobbys d’argent bien sûr… qui entretiennent le doute en payant des scientifiques à leur solde, qui produisent des publications forgées pour sortir des résultats rassurants.

…mais aussi pour une raison plus prosaïque : une administration a toujours du mal à reconnaître qu’elle a eu tort… qu’elle a autorisé la mise sur le marché de produits dangereux… et mis en danger la population !

Alors dans le « doute », nos autorités se gardent bien de faire quoi que ce soit… même quand la précaution la plus élémentaire exigerait de les retirer du marché !

Et s’agissant du glyphosate, croyez-moi, on a de bonnes raisons d’être inquiet :

Comme les vaccins et ses adjuvants…

D’abord, il faut bien comprendre que le glyphosate n’est jamais utilisé seul.

Comme pour les vaccins, il contient quantité d’adjuvants qui le rendent plus toxique.

Le Round-up ne contient que 30 à 40 % de glyphosate… alors que c’est censé être la molécule active.

Le reste, ce sont des adjuvants dérivés du pétrole et des détergents qui augmentent leur pénétration dans les cellules des plantes, mais aussi dans nos cellules à nous.

Et croyez-le ou non, mais le Round-up contient même des ingrédients tenus secrets par Monsanto, car censés être « inertes » !

Comme si le secret industriel passait avant la santé de 6 milliards d’êtres humains !

Au total, quantité d’études scientifiques ont prouvé que le Round-up était plus toxique encore que le glyphosate seul. [6] [7]

C’est d’ailleurs parfaitement logique : les adjuvants visent à rendre l’herbicide encore plus efficace pour « tuer les plantes »… et donc pour tuer la vie.

Et lorsqu’un produit « tue la vie », il est rare qu’il soit inoffensif pour l’homme – vous allez voir pourquoi :

Le glyphosate tue les micro-organismes… bons pour votre santé !

On va faire de la chimie pendant 5 secondes, mais ça vaut le coup tellement c’est simple.

Car vous allez comprendre que le grand argument des industriels en faveur de la non-toxicité du glyphosate… est en réalité la principale raison de s’en méfier comme de la peste !

Le glyphosate tue les « mauvaises herbes » en interférant avec la voie du shikimate.

La voie du shikimate est un processus métabolique indispensable à la survie des plantes et de nombreux micro-organismes.

Comme le glyphosate « inhibe » ce processus, il tue les plantes.

Heureusement, cette fameuse voie, qui permet aux plantes de transformer des sucres en acides aminés complexes, n’existe pas chez les animaux et les êtres humains.

Les industriels en concluent bruyamment que le glyphosate ne peut pas être dangereux pour notre santé.

Oui, mais… il y a un petit problème avec ce raisonnement.

Car nous abritons dans notre corps plusieurs milliards de milliards de petits êtres vivants qui sont absolument vitaux pour notre santé…

… et qui sont agressés par le glyphosate via cette voie du shikimate qui est cruciale pour eux !

Je parle de notre flore intestinale, notre « microbiote », composée de bactéries indispensables à notre survie et à notre santé.

Depuis 10 ans, les études s’accumulent pour montrer à quel point ces bonnes bactéries sont importantes pour nous maintenir en bonne santé…. et nous éviter le surpoids, le diabète, les allergies, l’asthme, la dépression, l’anxiété et quantité d’autres pathologies.

Et de fait, des études animales montrent que le glyphosate perturbe la flore intestinale en détruisant les « bonnes » bactéries.

Pire : les bactéries pathogènes, elles, semblent résistantes au glyphosate ! [8] [9]

Une étude récente a même suggéré que le Round-up pourrait contribuer à la surprenante montée de l’intolérance au gluten ! [10]

Une initiative citoyenne qui fait du bien !

Voilà pourquoi je soutiens la grande initiative « StopGlyphosate » soutenue par 114 ONG pour faire pression sur la Commission Européenne.

C’est plus qu’une pétition : c’est une démarche officielle, prévue par les traités européens, pour laquelle vous devez prouver votre identité en donnant votre numéro de carte d’identité ou de passeport.

Plus il y aura de signatures, plus la Commission Européenne sera forcée de se repositionner sur le sujet.

Au dernier comptage, nous en sommes à 1 075 699 signatures…, mais dont seulement 60 000 Français !

Alors si vous avez envie comme moi de vous protéger, vous, votre famille et les générations futures, du glyphosate et du Round-up, je vous invite à la signer ici, et à transférer ce message à tous vos contacts.

N’hésitez pas à faire passer l’information autour de vous !

58 commentaires

  • GOOSSENS dit :

    J’ignorais cette particularité du Glyphosate.
    Merci d’avoir donné l’info nécessaire

  • SARA Helena dit :

    Bonlour j’apprécie vos lettres et m »applique à répandre ses informations . Étonnée de ne pas trouver l’autisme comme résultat de l’usage massif du glyphosato je me permets de vous envoyer ce lien :
    https://www.topsante.com/medecine/psycho/autisme/un-enfant-americain-sur-2-pourrait-souffrir-d-autisme-d-ici-10-ans-74855
    Merci pour vos lettres. Helena

  • combe antoine dit :

    Depuis toujours je dis que le bio ne peut exister .Ex ; Technicien Supérieur dans le matériel agricole , ayant fait le paysan pendant les grandes vacances question étrennes j’ai vu l’explosion des méthodes déplorable .Interdiction de consommer les fruits près des industries chimiques entre autres . A 79 ans ,je me dis que je verrais le pire .
    Je vous lis avec passion et vous fait connaître .
    Merci pour votre courage .

  • Duchene Yves dit :

    Bravo ,comme toujours, pour l’intérêt de cette information ! Mais vraiment bizarre de ne pouvoir,malgré 4 essais,échelonnés sur près de 15 minutes ,de faire apparaître la page pour signature !!Est-ce dû à mon ordinateur ou à une inervention maligne sur votre mail ?

  • Francis dit :

    Le glyphosate est l’association d’un acide aminé, la glycine, avec un radial méthyle (CH2) et de l’acide phosphoreux (ou phosphonique H3PO3). Si l’analyse recherche de la glycine et du phosphore, il est normal qu’on en trouve partout. Ensuite l’acide phosphonique fut longtemps et peut être encore la matière active des lessives à la fois comme désinfectant et comme anticalcaire. Il est donc normal qu’on en trouve dans l’eau des rivières.

  • Claudette Muñoz dit :

    Merci,c’est trés clair.J’aimerais vraiment vous avoir comme ministre de la santé.Tout de suite,pas dans 5 ans!

  • g. salerno dit :

    vos documents qui sont cences etre signies sont indemerdable. je crois qu’un de vos iunformatciens travaille pour monsanto!

  • Rastoul dit :

    Bonjour
    Pourquoi signer pour une réduction des pesticides chimiques ? Cela signifierait qu’on pourrait en tolérer certains ? je suis pour l’agriculture bio non productiviste à outrance et il est possible de nourrir les êtres vivants de notre planète ainsi. Il faut revoir nos modes de consommation et veiller à ne pas gaspiller

    • marie dit :

      Voilà. C’est à la source que les choses doivent changer. L’état d’esprit. Nous n’avons pas besoin de produire des tonnes et des tonnes de produits complètement vidés de leur substance (mais qui brillent ! ). Nous avons juste envie d’une vie qui ait un sens, d’une tomate juteuse cueillie en plein coeur de l’été. Et tant pis si la récolte est mauvaise certaines années…on se rattrape sur d’autres choses. Les agriculteurs peuvent peut-être vivre de leurs récoltes. .plutôt que des subventions (je parle des gros producteurs qui ont détruit l’esprit paysan.)

  • ingrid dit :

    Bonjour ?

    Un passage de cet article m’interpelle tout particulièrement :
    « La voie du shikimate est un processus métabolique indispensable à la survie des plantes et de nombreux micro-organismes. Comme le glyphosate « inhibe » ce processus, il tue les plantes. Heureusement, cette fameuse voie, qui permet aux plantes de transformer des sucres en acides aminés complexes, n’existe pas chez les animaux et les êtres humains. »

    Ne pourrait-il pas y avoir un rapport avec les dernières découvertes faites sur la fatigue chronique ? On sait maintenant que les mitochondries des personnes qui en sont atteintes n’ont plus la capacité de transformer les glucides en énergie. On trouve chez elles de nombreuses anomalies dans leurs niveaux d’acides aminés et « des niveaux élevés de plusieurs enzymes connues pour supprimer la pyruvate déshydrogénase (PDH), une enzyme vitale pour le déplacement des glucides et des sucres dans les mitochondries des cellules, une étape clé pour exploiter le sucre comme source d’énergie ».
    http://www.psychomedia.qc.ca/syndrome-de-fatigue-chronique/2017-02-17/trouble-metabolique
    http://www.em-action.fr/changement-metabolique-sfc/
    (références vers les études dans le 2e article)

  • Mireille dit :

    Ensembleet nombreux nous pouvons changer les choses. Nous devons retourner à la simplicité.

Laisser un commentaire