Skip to main content

L’engrenage commence par une banale visite chez votre médecin, après 50 ans.

Peut-être avez-vous subi récemment une petite fracture, du poignet par exemple. Peut-être votre médecin apprend-il qu’un membre de votre famille s’est cassé le col du fémur. Ou peut-être vous juge-t-il simplement un peu trop maigre…

Il n’en faut pas plus, généralement, pour qu’il vous envoie faire une « mesure de la densité osseuse », une sorte de radio censée vérifier si vos os sont solides.

Vous vous exécutez de bonne grâce… Mais vous avez le malheur de ressortir de cet examen avec un « T-score » inférieur à – 2,5. Soudainement, vous tombez alors dans la catégorie des « malades » nécessitant un « traitement médicamenteux ».

Vous pensiez vous portez comme un charme ? Pas du tout : pour la médecine, vous êtes victime « d’ostéoporose » (ce qui signifie : « maladie des os poreux »).

Résultat : votre médecin commence par vous conseiller de manger plus de produits laitiers (« vos os ont besoin de calcium » !). Surtout, il vous place rapidement sous médicament. « Grâce à ces pilules, vous dit-il, vous aurez moins de risques de vous fracturer un membre ».

Vous vous sentez soulagé(e) ?

Eh bien vous ne devriez pas !!! Vous ne pouvez pas vous en douter, mais vous venez :

– D’accepter de prendre pour des années un médicament dangereux pour votre santé…

– Sur la base d’un examen (« la mesure de la densité osseuse ») tout sauf fiable…

– Tout cela, sans réduire réellement votre risque de vous fracturer un membre !

Et si votre médecin a le malheur de vous prescrire, en plus, un comprimé de calcium, c’est votre risque de crise cardiaque que vous pourriez augmenter !
Cela vous paraît fou ? Pourtant, comme vous allez le voir, tout ceci est scientifiquement établi.

Avoir des os solides, une question de vie ou de mort

Attention, je ne minimise pas les dangers de l’ostéoporose. Quand on est jeune, une fracture est généralement un « mauvais moment à passer ». Mais passé un certain âge, c’est une mésaventure qui peut… tuer !

Ce sont les statistiques qui le disent : si vous avez le malheur de vous fracturer la hanche après 65 ans, vous avez deux fois plus de risque de mourir prématurément ! Et je ne vous parle pas des conséquences sur votre qualité de vie : hospitalisation, handicap, dépendance, etc. [1]

Évidemment, votre risque de fracture ne dépend pas uniquement de la solidité de vos os. Si vous avez un bon équilibre, des muscles bien entretenus et une vue perçante, vous avez beaucoup moins de chances de faire une mauvaise chute… et donc de vous casser quelque chose.

Mais il est clair que vous mettez toutes les chances de votre côté si vos os sont suffisamment solides pour résister à une chute malchanceuse.

Malheureusement, ce n’est pas en suivant les recommandations officielles que vous renforcerez vos os… Bien au contraire !

Contre l’ostéoporose, boire du lait ne sert à rien

Contrairement à ce qu’on vous a répété pendant des décennies, boire du lait en quantité est inutile pour la santé de vos os.

Les chercheurs sans conflit d’intérêt avec l’industrie du lait le disent depuis des années. En 2010, l’un des nutritionnistes les plus reconnus au monde, le Pr Walter Willet, patron de l’Ecole de santé publique de Harvard, résumait ainsi ses recherches :

« Nous n’avons trouvé aucune relation entre la qualité de l’os chez la personne âgée et la consommation de laitages. L’ostéoporose devient un problème de plus en plus préoccupant avec le vieillissement de la population, mais quoi que dise l’industrie laitière, boire du lait n’est pas la solution. » [2]

Les études parues depuis n’ont fait que confirmer cette analyse. En 2015, le prestigieux British Medical Journal a publié une large revue d’études, dont la conclusion clôt définitivement le débat :

« La prise de calcium alimentaire n’est pas associée à un risque de fracture moins élevé, et il n’existe pas d’essai clinique prouvant qu’augmenter le calcium alimentaire prévient les fractures. » [3]

Je prends bien soin de citer les chercheurs, car je sais bien que beaucoup d’entre vous, chers lecteurs, auront du mal à me croire.

Car l’idée que le lait est bon pour les os est incrustée dans nos cerveaux depuis notre plus tendre enfance. Et ce n’est pas les grands médias qui vous sortiront cette idée de la tête : ils sont trop dépendants des pressions de l’industrie laitière (avez-vous remarqué le nombre de pubs pour les produits laitiers à la télévision ?).

La vérité scientifique ne fait vraiment pas les affaires des industriels. Car non seulement le lait ne « sert à rien », mais il pourrait même être nocif pour la santé de vos os !

C’est ce que suggère une autre étude publiée dans le British Medical Journal : après avoir suivi plusieurs dizaines de milliers de Suédois pendant des années, des chercheurs ont découvert que les femmes qui consomment trois verres de lait par jour (ou plus) ont un risque de fracture de la hanche « de 60 % plus élevé » que celles qui se limitent à un verre par jour maximum ! [4]

Encore plus impressionnant : les grandes buveuses de lait ont aussi un risque de décès « de 90 % plus élevé ».

C’est un paradoxe en apparence… mais vous allez voir que cela n’a rien de mystérieux.

Vous n’avez pas besoin de tout ce calcium !

La réalité est simple : oui, vos os ont besoin de calcium, mais non, ils n’en n’ont pas besoin d’une quantité démesurée.

En fait, vous n’avez même pas besoin de produits laitiers pour ingérer la quantité journalière de calcium dont vos os ont besoin.

C’est une bonne nouvelle pour les milliards d’Asiatiques et d’Africains qui ne tolèrent pas le lactose : ils ne sont pas condamnés à finir avec des os de verre !

Notez d’ailleurs que les Japonais ont nettement moins d’ostéoporose que les Européens, alors qu’ils ne consomment pas une goutte de lait !

Car on oublie souvent que certains légumes sont extrêmement riches en calcium. C’est notamment le cas de toutes les variétés de choux, la palme revenant au chou chinois, qui en contient davantage que le lait [5]. On trouve aussi des bonnes doses de calcium dans les sardines ou les eaux minérales.

A l’inverse, consommer trop de calcium peut être dangereux pour votre santé, et même vous conduire à l’infarctus.

La raison est simple : votre calcium peut venir renforcer vos os (ce qui est une bonne chose !), mais il peut aussi venir se déposer… sur vos artères ! Dans ce cas, vos artères deviennent plus « rigides » et plus vulnérables au risque de caillot… et d’infarctus.

Voilà pourquoi des chercheurs d’Écosse et de Nouvelle Zélande ont découvert que ceux qui prennent régulièrement un complément alimentaire de calcium ont presque deux fois plus de chances d’avoir une attaque cardiaque que ceux qui n’en prennent pas. [6]

Retenez donc trois choses :

– Vous n’avez pas besoin de lait pour protéger vos os – vous pouvez trouver suffisamment de calcium dans votre alimentation ;

– Consommer trop de lait pourrait même être contre-productif pour vos os, (vraisemblablement par son effet acidifiant et pro-inflammatoire) ;

– Et en dehors de carence avérée en calcium (très rare), il est dangereux pour le cœur d’augmenter sa dose quotidienne de calcium, surtout si vous en prenez sous forme de complément alimentaire.

Malheureusement, le Ministère de la Santé continue de soutenir les fameux « trois produits laitiers par jour » et la supplémentation de calcium.

Et ce n’est que le début de la scandaleuse désinformation médicale sur l’ostéoporose.

A savoir avant de passer cet examen médical

Quand on vous prescrit une « mesure de densité osseuse », ce qu’on se garde bien de vous dire, c’est que cet examen est spectaculairement peu fiable.

Une chose devrait toutefois vous mettre la puce à l’oreille : si vous êtes amené à faire le test une deuxième fois, votre thérapeute vous demandera de le faire impérativement sur le même appareil que la première fois.

Pourquoi ? Parce que vous pouvez obtenir des résultats très différents selon l’appareil que vous utilisez ! Pas très « scientifique », n’est-ce pas ?

Autre problème de taille : cet examen est incapable de déceler si vous avez des os larges ou des os fins. Pourtant, comme vous pouvez l’imaginez, plus vos os sont larges, moins vous avez de risques de fractures.

Encore plus grave : cette mesure ne dit rien de la flexibilité de vos os. C’est bien d’avoir des os « denses » et donc bien rigides, mais pour absorber un choc et éviter la fracture, il faut également qu’ils soient malléables (essayez donc de casser un roseau !). Or cela, l’examen ne vous le dit pas. [7]

Au total, la Haute Autorité de Santé elle-même reconnaît que ce test échoue à repérer la moitié (!) des patients ayant de l’ostéoporose [8]. Ne comptez donc pas sur cet examen pour vous prédire avec précision votre risque de fracture !

Certes, tout cela ne serait pas très grave si ce test n’était qu’une indication, un petit signal d’alerte vous encourageant à mieux prendre soin de vos os.

Mais la réalité est que c’est un critère « diagnostic » qui conduit le médecin à vous déclarer comme « malade » et à vous prescrire des médicaments… effrayants !

Des médicaments qui augmentent votre risque de certaines fractures !!!

Les médicaments anti-ostéoporose sont l’exemple le plus caricatural de l’incroyable arrogance de la « médecine » moderne – et de la cupidité sans limite des laboratoires pharmaceutiques.

Car ils viennent perturber de façon grossière un processus naturel et complexe, le « remodelage osseux », ce processus qui permet à vos os de se régénérer.

Comme un chantier en travaux, vos os se renouvellent en permanence : vous avez des ouvriers spécialisés qui s’occupent de détruire les parties du bâtiment qui partent en ruine et de retirer les gravats (vos cellules « ostéoclastes ») et puis vous avez d’autres ouvriers chargés de la construction des murs neufs (vos cellules « ostéoblastes »).

C’est un processus naturel bien huilé dans lequel les « destructeurs » et « constructeurs » fonctionnent dans une belle harmonie pour améliorer la santé de vos os.

Et ils travaillent si bien qu’ils renouvellent entièrement votre squelette tous les 10 ans !

Malheureusement, à mesure que vous vieillissez, les pertes osseuses l’emportent sur le renouvellement – les ostéoclastes deviennent plus actifs que les ostéoblastes.

Vous pouvez ralentir ce processus avec une bonne hygiène de vie, mais vous ne pouvez pas l’empêcher totalement. Et empêcher les ostéoclastes de faire leur travail n’est pas une bonne idée, car vous ne pouvez pas construire du neuf sans détruire l’ancien au préalable… ou alors vous déséquilibrez gravement votre ouvrage.

De fait, les ostéoclastes (destructeurs) sont utiles, car ils empêchent l’os trop vieux et usé de s’accumuler dans votre squelette.

Mais l’industrie pharmaceutique ne s’embarrasse pas de ce genre de subtilité. Lorsqu’elle a découvert par hasard une molécule ralentissant l’action de ces ostéoclastes, elle s’est dit que l’occasion était trop belle pour créer un médicament contre l’ostéoporose !

Pour obtenir le feu vert des autorités, il lui suffisait de montrer que ces médicaments (les « bisphosphonates ») réduisaient modestement le risque de fracture à court terme.

C’est effectivement le cas. Mais l’effet est plus que limité : d’après une toute récente étude du British Medical Journal, publiée en 2015, il faudrait traiter 175 femmes ayant une fragilité osseuse pendant 3 ans pour éviter une seule fracture de la hanche ! [9]

Et le problème est que ces médicaments ne se contentent pas d’être inefficaces. Comme toujours lorsqu’on interfère de façon aussi brutale avec un processus complexe et naturel, les effets indésirables finissent par apparaître.

Et le plus ironique d’entre eux est que ces médicaments finissent par rendre les os plus fragiles, en empêchant la destruction (et donc le renouvellement) des parties les plus abîmées et les plus usées.

Au départ, ces médicaments rendent vos os plus denses, plus rigides… mais ils finissent par nuire à leur qualité, et probablement à leur souplesse, indispensable pour absorber les chocs. [10]

Résultat : une étude publiée en 2012 dans Archives of Internal Medicine (JAMA) a découvert que ceux qui prenaient ces médicaments avaient plus de risques d’être victimes de « fractures fémorales atypiques ». Plus ces médicaments étaient pris sur longue durée, plus le risque était élevé, même si le nombre total de ces fractures restait limité. [11]

Ce serait déjà une bonne raison de se méfier de ces médicaments. Mais si l’on ajoute à cela leurs autres effets indésirables, il est clair qu’il faut les fuir !

Risque de cancer, toxicité pour les reins, le cœur et les yeux…

Voici les dangers répertoriés à ce jour. La liste est déjà longue, mais je suis persuadé, hélas, qu’elle continuera de grandir dans les années qui viennent :

Maladie du cœur : une association statistique claire a été trouvée entre la prise de ces médicaments et la « fibrillation auriculaire » , un trouble du rythme cardiaque ; [12]

Cancer : la prise de ces médicaments au long cours double le risque du cancer de œsophage ; [13]

Reins : ces médicaments peuvent causer des dysfonctions rénales, raisons pour laquelle ils sont contre-indiqués à ceux qui ont des reins en mauvaise santé ; [14]

Yeux : la prise de ces médicaments peut causer des maladies inflammatoires des yeux comme l’uvéite ou la sclérite ; [15]

Et je ne vous parle pas des troubles intestinaux que ces médicaments provoquent chez la plupart des patients (nausées, brûlures d’estomac, indigestion, etc.), ni des cas de nécrose de la mâchoire, rares mais horriblement douloureux.

Et tout ça pour quoi ?

Pour des effets au mieux modestes (et au pire totalement inexistants à long terme) sur votre risque de fracture. C’est un gâchis insensé !

Car ces traitements « officiels » ont en plus le grave défaut d’éclipser les stratégies les plus efficaces pour avoir des os en bonne santé, 100 % naturelles et 100 % sans effets secondaires !

J’y reviendrai, mais sachez déjà que les deux meilleurs « médicaments » pour avoir des os solides sont… l’activité physique et le soleil !

Sources :

[1] Mortality Risk Associated With Low-Trauma Osteoporotic Fracture and Subsequent Fracture in Men and Women

[2] Du lait ou du calcium contre les fractures ? Oubliez.

[3] Calcium intake and risk of fracture: systematic review

[4] Milk intake and risk of mortality and fractures in women and men: cohort studies

[5] OÙ TROUVER DU CALCIUM EN DEHORS DES LAITAGES ?

[6] M. J. Bolland, A. Grey, A. Avenell, G. D. Gamble, I. R. Reid. Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women’s Health Initiative limited access dataset and meta-analysis. BMJ, 2011; 342 (apr19 1).

[7] Thierry Souccar, Le mythe de l’ostéoporose, TSE Editions, 2013

[8] Indications de l’ostéodensitométrie

[9] Jarvinen, Teppo L.N., professor, et al. “Overdiagnosis of bone fragility in the quest to prevent hip fracture.” BMJ. May 27, 2015; 350:h2088. Web. http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2088

[10] Quantity vs. quality: Long-term use of bone-building osteoporosis drugs

[11] Meier, Raphael, P.H., M.D., et al. “Increasing Occurrence of Atypical Femoral Fractures Associated With Bisphosphonate Use.” Arch Intern Med. 172. 12. (2012): 930-936. Web. April 30, 2016. Web. http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1160667

[12] Risk of serious atrial fibrillation and stroke with use of bisphosphonates: evidence from a meta-analysis

[13] Oral bisphosphonates and risk of cancer of oesophagus, stomach, and colorectum: case-control analysis within a UK primary care cohort

[14] Renal complications from bisphosphonate treatment

[15] Inflammatory ocular adverse events with the use of oral bisphosphonates: a retrospective cohort study

267 commentaires

  • Olivier Peyronie dit :

    Bonjour,
    Veuillez prendre contact avec m.Steeve Camprasse qui commercialise le seul calcium bio-disponible qui est absorbé sans consommer de vitamine D à l’inverse de autres suppléments sur le marché. Avec 17 acides aminés dont 7 essentiels et 3 à 5% de collagène il a des résultats validés par des études. $La Nacre a fait l’objet de 30 années de recherches par les Docteurs Serge et Georges CAMPRASSE.
    Des glycosaminoglycanes : molécules majeures qui stimulent la synthèse de la matrice cartilagineuse.
    Des caroténoïdes : précurseurs de la Vitamine A, aux propriétés anti-oxydantes.
    Propriétés: Les propriétés majeures de la Nacre sont la régénération et la cicatrisation ostéo-articulaire et musculaire. Elle est ostéoconductrice et ostéogénique : donc fabrique de l’os d’excellente qualité.
    Ses propriétés sont dues notamment à la présence de glycosaminoglycanes et de glycoprotéines (décorine) qui stimulent l’activité des chondroblastes et des ostéoblastes.
    Olivier Peyronie 07 70 04 56 52
    Steeve Camprasse (vegmarine.fr) 06 15 87 88 92

  • Anne RUIZ PIPO dit :

    Merci , merci , pour cette plaidoirie . J’ai été amenée à 55 ans à effectuer une densitométrie osseuse suite à un manque avéré de vitamine D . A la vue des résultats , mon médecin généraliste (un ami) m’a prescrit un médicament dont je ne me souviens pas du nom . Avant de le prendre j’ai lu la notice , j’ai été effarée par les précautions qu’il fallait prendre pour l’ingérer ainsi que par les effets secondaires qu’il pouvait entraîner . Je n’ai donc pas pris ce médicament , j’ai juste changer certaines petites choses dans mon alimentation et je me porte beaucoup mieux , sans prise de médicament . Je prends de la vitamine D3 je mange du natto tous les jours , je mange moins de viande , je prends une complémentation en oméga 3 voilà mon seul traitement ! Qu’en pensez-vous ?

    • lily dit :

      PARFAIT LE NATTO RECONSTRUIT EN 6 MOIS 1 AN LES OS MAIS FAUT EN MANGER TOUS LES JOURS C SUPER! SINON PRENDRE DE LA VITAMINE MK2 POUR LE REMPLACER EN GELULES PRENDRE DE LA VITAMINE D3 SI VOUS EN MANQUEZ DU MAGNESIUM FAIRE DU SPORT ET VIVE LA VIE

  • Meilleurat Geneviève dit :

    Merci pour cette information des plus importante pour moi ayant 72 ans. Il y a fort longtemps que je n’ai pas fait ce genre d’examen étant toujours sous traitement hormonal mais il fut un temps j’avais envisagé l’arrêt du traitement hormonal et le médecin qui pratiquait cet examen m’avait dit « tant que vous pètes sous traitement hormonal, je n’interviens pas mais lorsque vous l’arrêterez, il faudra le remplacer par un traitement qui protègera vos os ». Et voila, la messe est dite. Je n’ai pas arrêté mon traitement hormonal et votre article tombe bien. Alors, lequel de ces 2 traitements est-il le plus dangereux ? Dans mon cas, les bouffées de chaleur étant toujours aussi présentes, je continue mon traitement hormonal au vu de votre article.
    Je vous remercie de votre attention.

    • lily dit :

      A mon humble avis vaut mieux prendre le traitement hormonal ESTREVA ET UTROGESTAN (mais pas les génériques) mais surtout pas les saletés de médocs pour soit disant l’ostéoporose qui détruisent la machoire avec plein d’effets secondaires!

  • OTHILY Daniel dit :

    INSENSE TOUT CELA!!!
    Bien que l’argent, l’intérêt, le manque de conscience,
    la paresse intellectuelle et d’autres maux encore donnent
    des avantages incontestables aux nantis du savoir…

  • Sylvain dit :

    Une nouvelle molécule fait des miracles et GUERIT L’ostéoporose : DENOSUMAB.

    Ça reconstitue l’os. Une amie alitée depuis deux ans avec de fortes douleurs et risque fréquent de fracture de colonne, se trouve aujourd’hui en pleine forme après six mois de traitement.

    Cher et avec quelques probables effets secondaires. Mais on n’a rien sans rien.

    Je parle d’un autre pays, où on n’est pas otages de la Secu ni du conseil de l’ordre. J’imagine la banqueroute de la Sécu si on mettait à crier sur les toits les qualités de cette molécule.

    Sylvain

    • lily dit :

      VOICI UN TEMOIGNAGE en copié collé SURTOUT PAS CE QUE VOUS CONSEILLEZ !!

      Prolia (denosumab)
      Ostéoporose
      Satisfaction sur
      Efficacité
      Quantité effets secondaires
      Gravité effets secondaires
      Facilité d’emploi
      J avais prévenu le rumathologue des problèmes que j avais eu suite à la prise du Fozamax . Perte osseuse dans la mâchoire ayant entrainé de gros problèmes dentaires qui n ont pu être résorbés que 2ans après , le temps d’evacuer cette toxine. 8 ans après sur les conseils de mon gynécologue je vais consulter un rumathologue à qui j explique les complications que j avais rencontrées. Il m explique qu avec 2injections par an de PROLIA 60mg je n aurais pas les mêmes soucis. Erreur 2mois après la 1ère injection j ai eu un déchaussement dentaire, accompagné de fortes douleurs et maintenant j’ai les dents de là mâchoire inférieure qui sont prêtes à tomber car je n ai plus d os! Je suis profondément dégoûtée d avoir fait confiance à ce médecin qui m a donné un traitement aussi inefficace et dangereux . On se moque de nous, on nous empoisonne en changeant tout simplement un nom sur une boîte j ai pris le même traitement et maintenant combien de temps vais je attendre avant de pouvoir me faire soigner les dents? Je n ai fait qu une seule injection heureusement.Comment partager cette douloureuse expérience afin que d autres femmes atteintes d ostéoporose se méfient des traitements.

  • Lefeuvre Renee dit :

    Sur une autre page je vous avez posée une questionpar rapport à une autre lettre j’ai des remonte acide siute à un traitement de chimiothérapie et je prends un médicament pour le supporter pour mon estomac je tousseet je perds ma voix que puis je prendre à la place avec des plantes
    Merci

  • ANCELOT dit :

    Bonjour Mr Bazin,
    Inscrite à votre lettre depuis près de 2 mois, je suis avec beaucoup d’intérêt vos arguments visant à une meilleure santé naturelle. Femme de 51 ans, je suis donc touchée par ce-dit fléau qu’est l’ostéoporose avec T-score de -2,8. Après une supplémentation de vitamine D synthétique (Zyma D, pour bien la nommer) pendant près de 2 ans, j’ai pris l’initiative de la substituer par une autre d’origine végétale (Ergy D) depuis à peine un mois. Récemment, ma rhumatologue m’a prescrit une supplémentation de calcium (Orocal, pour bien la nommer, elle aussi!) que j’ai remplacé par un complément alimentaire naturel associant du calcium en apport essentiel, du magnésium, du zinc et de la vitamine D3.
    Mais votre lettre de ce jour sur le « piège à seniors  » m’alerte dans la mesure où vous indiquez qu’une supplémentation de calcium est un risque important de danger pour le cœur. Faut-il que j’y mette un terme? Car malgré une alimentation la plus saine possible, de surcroît bio, et une activité physique régulière mes analyses sanguines révèlent un manque de calcium…
    Merci de m’apporter un nouvel éclairage.
    Bien cordialement.
    Frédérique ANCELOT

  • francoise dit :

    j’en ai pris pendant des années ,j’ai arrêté cette année suite à la lettre d’un médecin qui comme vous ,disait que c’était dangereux ,je me suis mis au sport et je suis retourné vivre dans mon ile pour le soleil

  • Colette Hurelle dit :

    Bonjour,
    Je laisse ce commentaire pour ajouter une piece a votre edifice concernant l osteoporose. Je suis agee de 60 ans de corpulence tres mince , j ai pris des biphosphonates pendant 7 ans, la meme annee, je me suis cassee le col du femur j avais 55 ans. Depuis je ne veux plus rien prendre a part de la vitamine D et la marche . Je suis harcelee par mes medecins generaliste et gynecologue pour faire une densitometrie tous les 2 ans, faire une perfusion d acclasta tous les ans et faire un traitement substitutif hormonal. Mais je dis non et je tiendrai bon.

  • BREDELET dit :

    Merci à vous pour ces informations si précieuses, permettant de voir à quel point nous sommes manipulés dans un but non avouable… La prise de conscience est en route, mais il reste encore du chemin avant que l’homme retrouve en lui la confiance qui a été spoliée pour le plus grand profit de certains. Il comprendra bientôt à nouveau que la nature est bien plus intelligente que l’humain car elle seule possède toutes les clés. Elle a ainsi permis à l’homme de survivre pendant des millénaires dans les pires conditions alors qu’en un siècle, le « progrès » a mis l’humanité en grand danger. Je me bats depuis de nombreuses années pour faire passer ces informations et suis heureuse d’avoir enfin trouvé l’aide d’hommes courageux et désintéressés qui nous parlent d’une médecine hollistique redonnant courage et confiance, en parlant de solutions oubliées ou plus malhonnêtement cachées, permettant d’éradiquer la terreur de la maladie engendrée par certains médias sous contrôle. Merci !

Répondre à Constance Annuler la réponse